К сожалению, между Ассоциацией АМНИТ и авторами-составителями сборника воспоминаний "Утро начинается на "Востоке" возникли разногласия, которые разрешаются с помощью суда. Размещаем решение Тверского районного суда города Москвы и Определение суда апелляционной инстанции.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

26 июня 2019 года

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Ястребовой А.С.,

с участием истцов Бабичева Е.К., Вершининой Л.П., представителя ответчика по доверенности Лапиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/2019 по иску Бабичева Е.К., Вершининой Л.П. к Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев о нарушении авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабичева Е.К., Вершининой Л.П. к Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев о нарушении авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев в пользу Вершининой Л.П. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб.

Взыскать с Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев в пользу Бабичева Е.К. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обязать Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев опубликовать текст вступившего в законную силу решения суда в сети Интернет на официальном сайте Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Тверского районного суда города Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Коротова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

26 июня 2019 года

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Ястребовой А.С.,

с участием истцов Бабичева Е.К., Вершининой Л.П., представителя ответчика по доверенности Лапиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/2019 по иску Бабичева Е.К., Вершининой Л.П. к Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев о нарушении авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать за ними исключительное право на результат интеллектуальной деятельности – сборник документов «Утро начинается на «Востоке»; признать исключительное право на результат интеллектуальной деятельности – предисловие и оформление сборника документов за Ассоциацией «АМНИТ»; установить систему охраны исключительного права для указанного издания: ©Бабичев Е.К., 2018, ©Вершинина Л.П., 2018, ©АМНИТ, Предисловие, оформление. 2018; признать незаконным присвоение ответчиком исключительных прав на сборник документов «Утро начинается на «Востоке» (авторы – составители Бабичев Е.К., Вершинина Л.П.) и лишения авторов доступа к тиражу; обязать ответчика прекратить продажу экземпляров книги – сборника документов «Утро начинается на «Востоке» до передачи истцам установленного решением суда части тиража книг; запретить ответчику осуществление последующих изданий указанного сборника документов без заключения соответствующего договора с авторами – составителями Бабичевым Е.К., Вершининой Л.П.; обязать ответчика передать истцам часть тиража книги в количестве 596 экземпляров; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. взыскиваемую сумму разделить между истца в пропорции Бабичеву Е.К. – 30 %, Вершининой Л.П. – 70 %; обязать ответчика опубликовать вступившее в законную силу решение суда на сайте Ассоциации «АМНИТ» в сети «Интернет» по адресу: http://amnit.org/.
В обоснование своих требований указывают, что они являются авторами – составителями сборника документов «Утро начинается на «Востоке». Ассоциация «АМНИТ» профинансировала издание указанного сборника. После издания книги в количестве 1000 экз., все экземпляры были доставлены в Ассоциацию «АМНИТ». Ответчик передал истцам только 58 экземпляров.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с целью получения 500 экземпляров тиража, однако ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного авторского права. Истцы Бабичев Е.К., Вершинина Л.П. в судебное заседание явились, уточненные требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ассоциации «АМНИТ» Лапина Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства' индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя» является незаконным и влечет ответственность» установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом,
В соответствии с ч.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Судом установлено, что Вершинана Л.П. и Бабичев Е.К. являются авторами – составителями сборника документов «Утро начинается на «Востоке».
09.01.2018 между ООО «Кировская областная типография» и Ассоциацией «АМНИТ» заключен договор на изготовление полиграфической продукции № 001, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по заявке заказчика изготовить оригинал – макет и полиграфическую продукцию книгу Л.П. Вершининой «Утро начинается на «Востоке» тиражом 1000 экз., а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора.
После изготовления книги «Утро начинается на «Востоке», 70 экземпляров было передано Вершининой Л.П., что подтверждается представленными актами приема-передачи и не оспаривалось сторонами.
Согласия истцов на распространение их произведения у ответчика не имелось.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика представлен договор № Д4 от 01.12.2017, заключенный между Ассоциацией «АМНИТ» (заказчик) и Вершининой Л.П. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель приглашается для проведения работ по составлению и редактированию материалов издания «Утро начинается на «Востоке», в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и уплатить за них оговоренное настоящим договором вознаграждение. Вместе с тем, представленный ответчиком договор в обоснование своих возражений, не может быть принят судом во внимание, поскольку подписан в одностороннем порядке Ассоциацией «АМНИТ», подпись истца Вершининой Л.П. на договоре отсутствует.
При принятии решения суд учитывает, что введение в гражданский оборот должно быть правомерным, то есть произведенным с согласия обладателя авторских прав и касается произведений, не являющихся контрафактными. Факт законного введения в гражданский оборот может доказывать лишь действующий договор с обладателем исключительных прав.
Незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает право на их реализацию независимо от момента такого введения.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется принципом восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), соотнесения с размером убытков, принципом учета степени вины нарушителя (ст. 151, 1101 ГК РФ): совершено ли правонарушение умышленно, с грубой небрежностью или с легкой небрежностью; принципом разумности и справедливости (ст. ст. 10, 1101 ГК РФ); принципом соразмерности компенсации последствиям правонарушения (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Вершининой Л.П. компенсацию за нарушение авторских прав по 20 000 рублей, в пользу истца Бабичева Е.К. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 15 000 руб.
Поскольку судом установлено нарушение авторских прав истцов ответчиком, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев опубликовать текст вступившего в законную силу решения суда в сети Интернет на официальном сайте Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев.
Требование истцов об уточнении системы знаков охраны исключительного права в сборнике не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации. Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»).
Таким образом, соблюдение требований ГОСТ Р7.0.1-2003 СИБИД, на который ссылались истцы, является правом, а не обязанностью ответчика.
Требования истцов о передаче 596 экземпляров сборника документов «Утро начинается на «Востоке» также не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты исключительных прав, как безвозмездная передача правообладателям экземпляров произведения. Кроме того, суд учитывает, что между сторонами какой-либо договор о передаче конкретного количества экземпляров сборника отсутствует, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцам 596 экземпляров сборника не имеется.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Бабичева Е.К. подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабичева Е.К., Вершининой Л.П. к Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев о нарушении авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев в пользу Вершининой Л.П. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб.

Взыскать с Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев в пользу Бабичева Е.К. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обязать Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев опубликовать текст вступившего в законную силу решения суда в сети Интернет на официальном сайте Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Тверского районного суда города Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Коротова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-24511

10 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Бабичева Е.К. и Вершининой Л.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу №2-1835/19, которым постановлено:

Исковые требования Бабичева Б.К., Вершининой Л.П. к Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев о нарушении авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев в пользу Вершининой Л.П. компенсацию за нарушение исключительного права 20000 руб.

Взыскать с Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев в пользу Бабичева Е.К. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Обязать Ассоциацию содействия развитию научно-технических музеев опубликовать текст вступившего в законную силу решения суда в сети Интернет на официальном сайте Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бабичев Е.К., Вершинина Л.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев «АМНИТ» о нарушении авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, мотивируя свои требования тем, что истцы являются авторами-составителями основного текста сборника документов "Утро начинается на "Востоке", автором предисловия и оформления является ответчик Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев «АМНИТ», который профинансировал издание книги и выступил издателем книги. Средства на издание книги собирали за счет добровольных пожертвований, книга напечатана тиражом 1000 экземпляров. По выходу книги между авторами Бабичевым Е.К., Вершининой Л.П. и ответчиком возникли разногласия, поскольку авторы получили от ответчика только 58 экземпляров. Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке о передаче им половины тиража, однако, ответ им не был дан, дополнительные экземпляры книги не переданы. Также истцы не согласны с тем, что ответчик обозначил себя, как соавтора книги путем проставления копирайта. Кроме того, истцам стало известно о распространении изданной книги ответчиком без их согласия, что истцы полагали нарушением их авторских прав, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПКРФ исковых требований просили о восстановлении авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в отношении результата интеллектуальной деятельности – книги: сборника документов «Утро начинается на «Востоке», просили признать за собой исключительное право на сборник, а за ответчиком - исключительное право на результат интеллектуальной деятельности – предисловие и оформление сборника; установить систему охраны исключительного права для указанного издания: «©Бабичев Е.К., 2018», «©Вершинина Л.П., 2018», «©АМНИТ, Предисловие, оформление. 2018»; признать незаконным присвоение ответчиком исключительных прав на сборник и лишение авторов доступа к тиражу; обязать ответчика прекратить продажу экземпляров книги – сборника документов «Утро начинается на «Востоке» до передачи истцам установленного решением суда части тиража книг; запретить ответчику осуществление последующих изданий указанного сборника документов без заключения соответствующего договора с авторами–составителями Бабичевым Е.К., Вершининой Л.П.; обязать ответчика передать истцам часть тиража книги в количестве 596 экземпляров; взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб., разделив ее между истцами в пропорции Бабичеву Е.К. – 30 %, Вершининой Л.П. – 70 %; обязать ответчика опубликовать вступившее в законную силу решение суда на сайте Ассоциации «АМНИТ» в сети «Интернет» по адресу: http://amnit.org/.
В суде первой инстанции истцы Бабичев Е.К., Вершинина Л.П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев «АМНИТ» - Лапина Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Бабичев Е.К. и Вершинина Л.П. и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабичева Е.К. и Вершининой Л.П. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии истец Бабичев Е.К. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Вершининой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев «АМНИТ» - Лапину Ю.А. и Гордеева М.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает. В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
На основании п. 1 ст. 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен. В силу ч.1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Судом первой инстанции установлено, что авторами-составителями книги - сборника документов «Утро начинается на «Востоке» являются Бабичев Е.К. и Вершинина Л.П., исключительными правами на предисловие к указанной книге и её оформление истцы полагают Ассоциацию «АМНИТ».
Из материалов дела следует, что 9 января 2018 года между ООО «Кировская областная типография» и Ассоциацией содействия развитию научно-технических музеев «АМНИТ» заключен договор на изготовление полиграфической продукции № 001, согласно которому ООО «Кировская областная типография» обязалась по заявке ответчика Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев «АМНИТ» изготовить оригинал-макет и полиграфическую продукцию - книгу «Утро начинается на «Востоке» тиражом 1000 экземпляров, а ответчик - принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора.
Судом установлено, что после изготовления книги «Утро начинается на «Востоке», 70 экземпляров книги было передано Вершининой Л.П. С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришёл к выводу об удовлетворении иска в части компенсации за нарушение исключительных авторских прав, размер которой определил с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности убыткам, степени вины ответчика Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев «АМНИТ».
Установив факты неправомерной реализации сборника ответчиком с нарушением прав авторов, суд взыскал в пользу истцов в порядке п.3 ст. 1252 ГК РФ компенсацию в пользу Вершиной Л.П. в размере 20 000 руб., в пользу Бабичева Е.К. в размере 15 000 руб.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация за нарушение авторских прав является заниженной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции учел, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, и принял решение в указанной части, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.
Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации за нарушение исключительных авторских прав, по мнению судебной коллегии, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий ответчика Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев «АМНИТ» по проставлению знака копирайта с указанием авторства ответчика на произведение в целом, а не только на предисловие и оформление, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение требований ГОСТ Р 7.0.1-2003 СИБИД является правом, а не обязанностью правообладателей.
Кроме того, при разрешении дела суд фактически исходил из наличия у истцов и ответчика совместного права на единый общий результат интеллектуальной деятельности, при этом суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований о передаче им части изданного тиража сборника, о согласовании порядка реализации изданного тиража сборника, о возложении на ответчика обязанности согласовывать с ними возможность последующих переизданий сборника в связи с отсутствием заключенного между правообладателями соглашения.
В удовлетворении требования о передаче истцам 596 экземпляров книги судом отказано со ссылкой на то, что такой способ защиты права не предусмотрен законом и между сторонами отсутствует соответствующий договор.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1228 ГК РФ, автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.
Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно (пункт 4 статьи 1228 ГК РФ). Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно исключительного права на результат интеллектуальной деятельности на изданный сборник документов "Утро начинается на "Востоке", при этом, истцы считают себя авторами основного текста сборника и просят признать их обладателями исключительного права на эту часть произведения, а за ответчиком Ассоциацией содействия развитию научно-технических музеев «АМНИТ» признать исключительное право на предисловие и оформление сборника. Также стороны не могут договориться об использовании уже изданного тиража сборника, а также о возможности последующих переизданий. К объектам авторских прав, в силу ч.2 ст. 1259 ГК РФ, относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
Согласно ч.1 ст. 1259 ГК РФ, разъяснений, данным в п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.
В силу п.7 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. К объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.
В силу требований пункта 2 статьи 1229 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.
Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца первого пункта 3 статьи 1229 ГК РФ взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Такое соглашение может заключаться, в частности, по вопросам использования соответствующего результата или средства, распоряжения исключительным правом, распределения доходов от совместного использования результата или средства либо от совместного распоряжения исключительным правом.
На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229 ГК РФ каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, и их соглашением это правило изменено быть не может. При недостижении соглашения, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, спор между соправообладателями об определении порядка осуществления и распоряжения правом может быть рассмотрен судом по иску любого из правообладателей (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 445 ГК РФ) (пункт 35).
Таким образом, разрешение спора между соправообладателями об определении порядка осуществления и распоряжения правом относится к компетенции суда.
В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 7.0.1.-2003 "Издания. Знак охраны авторского права. Общие требования и правила оформления", по объекту авторского права различают: знак охраны авторского права на основной текст издания (публикации); знак охраны авторского права на перевод, составление, иллюстрации, сопроводительный текст, научный аппарат издания (публикации) и т.п.; знак охраны авторского права на издание и распространение лицензионных (переводных) изданий; знак охраны авторского права на редакционно-издательское оформление издания.
В изданном сборнике знак охраны авторского права поставлен в соответствии с требованиями пункта 4.1.4 ГОСТ 7.0.1.-2003, применяемого при наличии нескольких равных субъектов исключительного авторского права на все издание в целом, а не на отдельные части изданной книги.
Согласно ст. 1271 ГК РФ, правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения. Судом первой инстанции установлено, что истцы Бабичев Е.К., Вершинина Л.П. являются авторами содержания сборника, а ответчик Ассоциация содействия развитию научно-технических музеев «АМНИТ» обладает исключительным правом на предисловие и оформление сборника, в связи с чем, в силу приведенных норм права указанные истцами части сборника могут являться самостоятельными объектами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, истцы Бабичев Е.К., Вершинина Л.П. и ответчик могут быть признаны обладателями самостоятельных прав на каждую из указанных частей сборника.
Таким образом, требования истцов о признании за собой исключительного права на сборник, а за ответчиком - исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – предисловие и оформление сборника; установлении системы охраны исключительного права для указанного издания: «©Бабичев Е.К., 2018», «©Вершинина Л.П., 2018», «©АМНИТ, Предисловие, оформление. 2018» основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, а потому подлежали удовлетворению.
Согласно представленной в материалы дела справке Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев «АМНИТ», имеющийся в распоряжении Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев «АМНИТ» остаток тиража сборника «Утро начинается на «Востоке» (ISBN 978-5-498-00515-7) по состоянию на 26 октября 2020 года составляет 727 штук, общий тираж сборника 1000 экземпляров.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда на основании ст., ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Бабичева Е.К. и Вершининой Л.П. к Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев «АМНИТ» о разграничении исключительного права Бабичева Е.К. и Вершининой Л.П. на результат интеллектуальной деятельности сборника документов «Утро начинается на «Востоке» за авторами-составителями Бабичевым Е.К. и Вершининой Л.П., на предисловие и оформление сборника документов за Ассоциацией «АМНИТ», установлении системы знаков охраны исключительного авторского права для указанного издания и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
На основании абз. 2 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Также, судебная коллегия полагает необходимым в решении установить запрет Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев «АМНИТ» на последующее распространение экземпляров книги «Утро начинается на «Востоке» и обязать ответчика Ассоциацию «АМНИТ» передать нереализованную часть тиража книги в количестве 727 штук Бабичеву Е.К. и Вершининой Л.П. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены этого решения.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Бабичева Е.К. и Вершининой Л.П. к Ассоциации «АМНИТ» о разграничении исключительного права Бабичева Е.К. и Вершининой Л.П. на результат интеллектуальной деятельности сборника документов «Утро начинается на «Востоке» за авторами-составителями Бабичевым Е.К. и Вершининой Л.П., на предисловие и оформление сборника документов за Ассоциацией «АМНИТ» и установлении системы знаков охраны исключительного авторского права для указанного издания, постановить в указанной части новое решение.

Признать исключительное право на результат интеллектуальной деятельности сборника документов «Утро начинается на «Востоке» за авторами-составителями Бабичевым Е.К. и Вершининой Л.П., на предисловие и оформление сборника документов за Ассоциацией «АМНИТ».

Установить систему знаков охраны исключительного авторского права для сборника документов «Утро начинается на «Востоке»:

«©Бабичев Е.К., 2018»,

«©Вершинина Л.П., 2018»,

«©АМНИТ, Предисловие, оформление. 2018».

Запретить Ассоциации «АМНИТ» последующее распространение экземпляров книги «Утро начинается на «Востоке» и обязать Ассоциацию «АМНИТ» передать нереализованную часть тиража книги в количестве 727 штук Бабичеву Е.К. и Вершининой Л.П.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичева Е.К. и Вершининой Л.П. без удовлетворения.